On peut aimer l’Amérique sans applaudir son président. On peut critiquer Donald Trump sans oublier les brutalités de ses prédécesseurs. Montceau News a voulu regarder ce qui change réellement : les mots, les méthodes, le rapport aux autres et cette curieuse conception du débat selon laquelle celui qui résiste aurait forcément quelque chose à se reprocher.

Il y a quelque chose de familier dans cette manière de parler. Nous avons tous rencontré quelqu’un qui prend une objection pour une attaque, une contradiction pour une trahison et son propre avis pour le dernier mot de la conversation. À table, cela finit parfois par gâcher le dessert. À la tête de la première puissance mondiale, les conséquences dépassent sensiblement la salle à manger. Donald Trump ne se contente pas de défendre une politique. Il met continuellement en scène ceux qui l’approuvent et ceux qui lui résistent. Les premiers ont compris. Les seconds seraient malhonnêtes, incapables ou dangereux. Entre les deux, la place laissée au désaccord raisonnable se rétrécit. Encore faut-il examiner cette évolution sans tomber dans le travers que l’on dénonce : choisir sa conclusion, puis sommer les faits de s’y conformer.

Les États-Unis n’ont pas découvert la domination avec Trump. Les archives américaines documentent les préparatifs du renversement de Mohammad Mossadegh en Iran, en 1953, avec les Britanniques. Le gouvernement iranien avait notamment eu l’imprudence de vouloir reprendre la maîtrise de son pétrole. La liberté des peuples rencontrait déjà les limites des intérêts des puissants. Bien plus tard, le rapport sénatorial rendu public en 2014 sur les interrogatoires de la CIA exposait la brutalité de pratiques mises en œuvre après le 11 septembre. L’Amérique qui proclamait ses valeurs pouvait aussi les piétiner. Et l’Amérique capable d’enquêter sur ces violations existait dans le même pays. Cette contradiction mérite d’être conservée entière. Les mots eux-mêmes n’étaient pas toujours diplomatiques. Reagan désignait l’Union soviétique comme l’« empire du mal ». Après les attentats de 2001, George W. Bush lançait : « Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes avec les terroristes. » La formule laissait déjà peu de place à celui qui aurait voulu combattre le terrorisme sans signer un blanc-seing à Washington. Il serait donc commode, mais faux, de raconter qu’avant Trump la puissance américaine demandait poliment la permission.

Ce qui frappe chez Trump, c’est l’usage répété de la disqualification personnelle, y compris contre des adversaires intérieurs. Employer un langage courant n’est pas le problème. Un président peut parler clairement sans envelopper chaque phrase dans du velours diplomatique. La question est de savoir ce que ses mots font aux personnes qu’ils désignent.

Lorsqu’il décrit certains ennemis politiques comme de la « vermine », en novembre 2023, il ne réfute pas une proposition : il rabaisse des êtres humains au rang de nuisibles. Il faut néanmoins conserver le contexte de chaque déclaration. Ainsi, son emploi du mot bloodbath, en mars 2024, intervenait dans un développement sur l’industrie automobile ; le présenter sans cette précision comme une menace explicite de massacre serait trompeur. La précision ne diminue pas la critique. Elle lui donne une colonne vertébrale. Le glissement reste préoccupant : l’adversaire n’est plus seulement quelqu’un dont on combat les idées. Il devient quelqu’un dont la parole serait indigne d’être entendue. À force de salir le contradicteur, on finit par dispenser ses partisans de lui répondre.

Avec Trump, même le Nobel doit comprendre et on le voir avec la réaction de Trump au Nobel de la paix, attribué le 9 octobre 2026 à Navi Pillay. Cela illustre cette difficulté à accepter un jugement indépendant. Il a dénoncé une décision déshonorante pour la Norvège et attaqué les responsables du choix. On a parfaitement le droit de discuter d’un Nobel. Ses choix ne sont ni sacrés ni infaillibles. Mais le comité est indépendant du gouvernement norvégien. Transformer sa décision en affront commis par un pays entier revient à déplacer le débat : il ne s’agit plus d’examiner les mérites d’un lauréat, mais de répondre au mécontentement d’un président. Voilà le paradoxe : rechercher une reconnaissance parce qu’elle est prestigieuse, puis discréditer ceux qui l’accordent lorsqu’ils reconnaissent quelqu’un d’autre que vous. Le jury reste libre, à condition de bien voter.

La colère avec les moyens de l’État, voila à quoi l’on assiste avec des invectives de meeting peuvent sembler relever du spectacle, mais qui, pourtant, changent la portée des mots lorsque l’administration dispose de moyens pour faire payer ceux qu’elle désigne. Les enquêtes de Reuters sur le second mandat décrivent des pressions exercées sur des cabinets d’avocats, des universités, des médias et d’anciens responsables considérés comme adversaires. Les historiens interrogés soulignent l’ampleur particulière de cette utilisation du pouvoir parmi les présidents modernes. Cela ne rend pas automatiquement chaque décision illégale ; cela documente une politique de représailles fortement personnalisée.

La Cour pénale internationale fournit un autre exemple. L’hostilité américaine à son égard précède Trump : son décret de sanctions de février 2025 rappelle lui-même une loi adoptée sous George W. Bush. Mais les nouvelles sanctions annoncées par Marco Rubio le 9 octobre 2026 visent à entraver son fonctionnement. Plusieurs alliés américains s’y opposent. Une précision compte : selon Associated Press, ces mesures étaient préparées avant l’annonce du Nobel. Les deux événements ne suffisent donc pas à établir une vengeance liée au prix. Contester une juridiction et chercher à la priver de moyens constituent toutefois deux démarches différentes. Dans la seconde, la puissance tente de régler matériellement le désaccord.

Bien entendus les autres états sont souverains, mais ils feraient bien de l’être dans le bon sens. Il faut corriger une idée trop générale : la doctrine officielle de Trump ne revendique pas la direction permanente de toute la planète. Sa stratégie de sécurité nationale de décembre 2025 rejette explicitement cette ambition et recentre l’action extérieure sur les intérêts américains.

Cela n’empêche pas l’administration d’utiliser les droits de douane comme leviers de négociation, en les modulant selon les engagements obtenus de ses partenaires. Cela ne l’empêche pas davantage d’affirmer, dans sa stratégie, vouloir infléchir la trajectoire politique européenne et encourager des forces qu’elle qualifie de patriotiques. La contradiction apparaît ici : défendre sa souveraineté tout en travaillant à orienter les choix politiques des autres. Les nations sont invitées à décider par elles-mêmes, avec une préférence appuyée pour les décisions qui conviennent à Washington.

Quand croire devient appartenir ou adhérer, voir simplement acquiescer. Sur la vérité, l’élection de 2020 offre un cas documenté. La commission parlementaire enquêtant sur le 6 janvier a conclu que Trump avait entretenu de fausses accusations de fraude malgré les informations contraires de ses conseillers et du ministère de la Justice. C’est une conclusion parlementaire étayée, pas une condamnation pénale à laquelle on pourrait la substituer. Le mécanisme mérite réflexion : lorsque contredire le chef devient suspect, vérifier les faits peut passer pour une déloyauté. L’information se juge alors moins sur ses preuves que sur le camp de celui qui la fournit. On ne démontre pas ainsi une maîtrise des consciences. On observe comment une version du réel peut devenir un signe de reconnaissance entre fidèles. Dire « je vous crois » finit par signifier « je suis des vôtres ».

Attention, ne faisons pas des électeurs une caricature car il serait parfaitement absurde de réduire ses électeurs à un bloc de fanatiques. Pew Research décrit une coalition devenue plus diverse en 2024. Ses motivations ne sont pas toutes identiques. L’économie et l’immigration dominaient leurs préoccupations. Les enquêtes révélaient aussi des limites à leur adhésion : 54 % jugeaient acceptable qu’il ordonne des enquêtes sur ses adversaires démocrates, mais 58 % refusaient le renvoi de fonctionnaires pour défaut de loyauté personnelle. Ces chiffres décrivent les opinions recueillies en 2024. Ils ne permettent pas de parler à la place de tous ses soutiens aujourd’hui. Comprendre leurs inquiétudes n’oblige pas à approuver les réponses apportées. Cela oblige à prendre au sérieux les difficultés dont se nourrit une politique de colère.

Tout le monde conserve quand même le droit de dire non. Trump n’a donc inventé ni la contrainte américaine ni la tentation d’imposer sa lecture du monde. Ce qu’il accentue, c’est la confusion entre l’intérêt du pays, celui de son camp et celui de sa personne. Résister au président peut alors être présenté comme résister à l’Amérique. Or l’Amérique comprend aussi ceux qui enquêtent, contestent, documentent et défendent le droit de lui répondre. Une part des sources permettant cette critique est américaine. L’oublier serait aussi injuste que d’oublier les violences de sa puissance. Pour les lecteurs de Montceau News, cette question n’est finalement pas si lointaine. Nous savons ce que devient une conversation lorsque le plus fort considère qu’il doit aussi avoir raison. Une démocratie commence précisément là où son pouvoir rencontre une objection qu’il ne peut pas simplement faire taire. On peut négocier un tarif douanier. On devrait pouvoir conserver le droit de penser sans supplément pour non-conformité.

 

Gilles Desnoix

 

Sources (traduites) : Reuters, Associated Press, Pew Research Center, archives diplomatiques du département d’État américain, Sénat des États-Unis, rapport parlementaire sur le 6 janvier, archives présidentielles américaines, Maison-Blanche, Comité Nobel norvégien.